|
大家好，我们又在ITdoor.net见面了。我去年12月份在这里发表了一篇“Socket A的未来”，很多读者表示有意尤未尽的地方，因此，再次捉刀，写了这篇续篇。虽然离上篇发表的时间才过了8周左右，但Socket A也有了不少值得提及的变化。其中有些还不为众人熟悉的新概念，而另一些，就算是老生常谈了。
让我们再一次重申我的第一篇文章所提到的以下需要注意的地方。 在我们开始之前，你需要稍微注意一下。我必须告诉大家，在这里所有关于未来的AMD处理器的信息大部分均建立在以我的个人看法上(只需要一点点佐证)。 我仅仅只是想指出——有些在网上发表的关于这一类想法及创意的文章趋向于这样一种模式——即看上去好象它们是100%真实的，其实不然。大概已经有人预先警告过你了。：），呵呵，我个人而言，真的是非常喜欢这种做法！
好吧，现在，不要考虑以上的问题了，让我们开始正式讨论AMD的Socket-A平台的未来发展趋势。从上一篇文章结尾处，我们可以简略的得知一些因特网上关于2500+Barton 模式的信息。 根据提供的信息，这种模式的时钟频率是1.833 GHz ( 11 x 166 MHz fsb )。 根据原来的文章，我已经设置了已知其2600+模式时钟频率的Barton 核心的AXP，这完全是我自己的猜测。因此我并不是十分惊讶。这是我以原来的Barton 核心的AXP处理器例表为基础重新调整的结果：
原表：
Barton 2500+ 333fsb 10.5x166 1.75 GHz
Barton 2600+ 333fsb 11x166 1.833 GHz
Barton 2700+ 333fsb 11.5x166 1.917 GHz
Barton 2800+ 333fsb 12x166 2 GHz
Barton 2900+ 333fsb 12.5x166 2.083 GHz
Barton 3000+ 333fsb 13x166 2.17 GHz
Barton 3100+ 333fsb 13.5x166 2.25 GHz
Barton 3200+ 333fsb 14x166 2.333 GHz
Barton 3300+ 333fsb 14.5x166 2.417 GHz
Barton 3400+ 333fsb 15x166 2.5 GHz
新表：
Barton 2500+ 333fsb 11x166 1.833 GHz
Barton 2600+ 333fsb 11.5x166 1.917 GHz
Barton 2700+ 333fsb 12x166 2 GHz
Barton 2800+ 333fsb 12.5x166 2.083 GHz
Barton 2900+ 333fsb 13x166 2.17 GHz
Barton 3000+ 333fsb 13.5x166 2.25 GHz
Barton 3100+ 333fsb 14x166 2.333 GHz
Barton 3200+ 333fsb 14.5x166 2.417 GHz
Barton 3300+ 333fsb 15x166 2.5 GHz
Barton 3400+ 333fsb 15.5x166 2.583 GHz
如果AMD继续保持在其倍频每增加0.5倍时，则其自身的PR增加100+，那是不是很有趣呢？这种思路是可行的，但是继续使用这种销售基于Barton AXP核心的新处理器的方法可能没有太大的意义。
虽然实际的核心频率增加了83 MHz而不是以前的67 MHz，然而基于333fsb (166.66x2 MHz)的Barton处理器在 性能上的提高却依然不能实现。更高的fsb频率可以使得处理器的存储带宽大为增加，从而可以挖掘出在相同频率时运行然而仅仅使用266 MHz fsb的处理器性能上的巨大潜力。然后可以发现在整个PR 频率等级量表中，两台具有不同核心AXP的处理器之间有非常明显的区别。 Barton 核心的 AXP处理器比起AMD的其他同类产品，多配置了扩展的256K L2缓存。 当你考虑到这最后一点时，你将会发现随着倍频每次增加0.5倍，AMD继续增加其 PR值是毫无意义的。一台Barton 核心的AXP处理器与一台Thoroughbred 核心的 AXP处理器相比时，在任意给定的高频率上，它都比后者有更大的潜力可供你挖掘。
由于AMD每一次增加100的PR值，其性能都能得到大幅度的提高，Intel不得不及时升级其P4处理器，这样以来两者间的竞争就体现出了更为重大的意义。因为与以前以及现在流行的P4 处理器相比，Intel 的P4处理器已经并且很有可能在一个精确的时钟频率上提高其潜在性能。那么如果 Barton 核心的AXP处理器的传统PR值在倍频增加0.5倍有100的增量，这一举措将对处理器性能的提高带来难以想象的美好前景。 这是由于 Intel连续升级使其处理器性能不断提高而造成的，并且高层决策的若干变化已经体现在了P4处理器系列中。如同其前端总线频率从400 MHz增加到533 MHz一样，它的L2 高速缓存也已从256K 增加到了512K。 有一条消息在网上广为流传，Intel 已经决定在今年后半年放弃Prescott 核心的 P4处理器 的同时，将其处理器中L2高速缓存的容量从512K进一步扩展到1Mb 。 在这一举措实行之前，我们应该注意到Intel已经将他们当前生产的与 Prescott处理器兼容的800 MHz fsbMHz fsb版本的Northwood系列的P4处理器投放到市场上了。因为Barton 核心的AXP处理器的PR值有100的增量时，其性能并没有得到相应的提高，因此不久之后你将会发现AMD的PR值不再与Intel P4处理器相符合。. AMD绝对不应该`允许这种事情发生，但是我们已经看见了一些过去做出的令人相当失望的市场决策，因此作为消费者中的一员而言，我实在是不该因此就惊诧莫名。
这里有一些资料对我所研究的AMD的当前行销和销售的实践造成了极大的困扰。 如果AMD确实能够做到倍频每增加0.5倍其PR值就增加100，那么我确实不能理解为什么他们仅仅只在市场上投放可能有2.25ghz实际核心频率的 3000+ PR值模式。 我认为这将是一个3000+模式所能达到的最高频率，并且是在假定AMD确实坚持每个倍频器均增加0.5倍时其PR值增加100的情况下。就我个人而言，我并不认为它们能够做到这种地步，但是我们又确实看到了其倍频每增加0.5倍时，它的PR值增加了150。既然我并不期待AMD能够将具有xx50 PR值的模式投入生产，因此在理论上我认为AMD现在可能使其倍频增加1倍，这样在每一处理器投入生产时其PR值有300的增量 。 这将提供给我们如下表所示的Barton 核心的 AXP处理器的一系列性能特性：
Barton 2500+ 333fsb 11x166 1.833 GHz
Barton 2800+ 333fsb 12x166 2 GHz
Barton 3100+ 333fsb 13x166 2.17 GHz
Barton 3400+ 333fsb 14x166 2.33 GHz
Barton 3700+ 333fsb 15x166 2.5 GHz
我真诚地希望AMD不要考虑选择Barton 核心的AXP处理器，我想这也是很多人的意愿。我只是单纯的认为如果将额外的256K L2高速缓存从Thoroughbred 核心的 AXP移植到 Barton 核心的 AXP处理器以后，其潜在性能上的增加将会证明这些频率参数是完全正确的。一个2 GHz T-bred 有2400+的PR值意味着 Barton 核心的 AXP处理器将比以前运行的更为快捷。 一个2.17 GHz T-bred具有2700+的 PR值则意味着在相同频率下的Barton 核心的 AXP 处理器将在运行速度上大大加快。 虽然当T-bred 核心的 AXP 与 Barton 核心的 AXP相比时，它实际上运行的更好，但是与P4却无论如何也不可同日而语。与相同PR值的T-bred处理器相比，Barton 核心的 AXP在给定的增量下，其处理器性能上的提高稍好一些。然则前者与低级Barton处理器相比，却增长的更为快速，也许这一点才更有意义。你应该已经注意到了以下的事实——为什么AMD Socket-A的系列处理器对AMD以及消费者来说，它的真正价值并没有得到发挥？这一点令生产者和消费者两方面都非常头疼。现在，有可能不能在它的主板上重新设置BIOS了，从而也无法使其正确的识别这种处理器。
许多人所关心的话题是，与T-bred 核心的 AXP相比时，这种新的核心频率是否超过了其所能负载的极限值。粗略的计算，这两台处理器都将会有同样的发展时间。我介绍这些的目的在于， 两种类型的处理器在相同的发展条件下，0.13micron核心处理器适用于大多数消费者。 然而，我猜测到因为Barton 核心的 AXP将会采取Socket-A排列可用的处理器，至少在顶端水平平均起来，与目前发布的更多T-bred 核心的 AXP处理器相比，Barton 核心的处理器可能会放弃失去曾经如此微弱的优势，因为后者更为新潮。 熟练的操作一定能够带来技巧吗？Socket-A平台应该在这里产生一定的效果。Barton 核心的 处理器以极微弱的优势胜过与其自身关系极为密切的T-bred处理器的另一个关键因素是，额外的模槽——附加的256K L2高速缓存将被取消。额外的高速缓存通常增加了一台处理器的热负荷的最小限度，因此一个Barton 核心的 AXP处理器实际上的热量输出与相同频率下的T-bred 核心的AXP处理器相比，不应该非常明显的比后者高出很多。根据网上流传的关于 Barton 核心的 AXP处理器的信息，我们有理由期待核心尺寸达到115mm^2 ，这是一个非常易于升级的尺寸。 让我们看看潜在散热的一种区别方式：
T-bred A:
2200+ 1.800 GHz Max Power Dissipation: 67.9watts 80mm^2 die size 0.8488watts/mm^2
T-bred B:
2200+ 1.800 GHz Max Power Dissipation: 62.8Watts 84mm^2 die size 0.7476watts/mm^2
2400+ 2.000 GHz Max Power Dissipation: 65.3watts 84mm^2 die size 0.7774watts/mm^2
2600+ 2.083 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 84mm^2 die size 0.8131watts/mm^2
2600+ 2.130 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 84mm^2 die size 0.8131watts/mm^2
2700+ 2.170 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 84mm^2 die size 0.8131watts/mm^2
T-bred A:
2200+ 1.800 GHz Max Power Dissipation: 67.9watts 80mm^2 die size 0.8488watts/mm^2
T-bred B:
2200+ 1.800 GHz Max Power Dissipation: 62.8Watts 84mm^2 die size 0.7476watts/mm^2
2400+ 2.000 GHz Max Power Dissipation: 65.3watts 84mm^2 die size 0.7774watts/mm^2
2600+ 2.083 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 84mm^2 die size 0.8131watts/mm^2
2600+ 2.130 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 84mm^2 die size 0.8131watts/mm^2
2700+ 2.170 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 84mm^2 die size 0.8131watts/mm^2
除了以PowerPoint形式提到的基准对照，在AMD的网站上我没有找到任何关于2800+ T-bred模式的信息。这一现象好似在对我表明，AMD 已经将2800+ T-bred踢出了他们的”官方阵容“。
现在让我们假设Barton 核心的 AXP 处理器的热量输出是基于mm^2模式的，来看看当它的冷却器与更大的模槽相连时，其容余尺寸能否立即生效。因为我不相信额外的256K L2高速缓存能够增加足够的散热能力以确保改变它们，所以我将使用Max Power Dissipation数值使达到与-bred 核心的处理器一致的核心频率。 然后我做了一些简单的数学运算以得到 Barton的 Max Power Dissipation值。 这里是研究结果：
Barton:
2500+ 1.833 GHz Max Power Dissipation: 63.2watts 115mm^2 die size 0.5497watts/mm^2
2600+ 1.917 GHz Max Power Dissipation: 64.3watts 115mm^2 die size 0.5591watts/mm^2
2700+ 2.000 GHz Max Power Dissipation: 65.3watts 115mm^2 die size 0.5678watts/mm^2
2800+ 2.083 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 115mm^2 die size 0.5939watts/mm^2
2900+ 2.170 GHz Max Power Dissipation: 68.3watts 115mm^2 die size 0.5939watts/mm^2
由于我没有任何形式的基于AXP处理器或者其他更高频率下的2800+ T-bred 的热量输出的信息，所以我不能画出本文罗列的3400+模式处理器的特性图。从我在本文中上列的信息，你可以得知AXP处理器的两种不同模式在其散热方面有非常明显的不同。 如果你看了我所假定的在以2ghz的相同频率运行的2700+ Barton和2400+ T-bred，你能够发现Barton模式以0.2096watts/mm^2 的热输出比后者少了几乎27%。在相同的核心频率下，对于Barton和T-bred 核心的 AXP 处理器的各种各样的模式而言，这个百分数基本上是相当准确的。那么如何才能在实际应用中使其散热特性减少27%从而达到/mm^2 ？ 你与我实在是英雄所见略同啊！ 如果我用钱来打赌，那么我将会假设：我们应该留意到在相同的核心频率下T-bred 核心的 AXP处理器比起Barton 核心的 AXP处理器来，其操作时的温度降低了10%。 虽然对一个处理器的运行温度而言，10%的温差并不是非常明显，但是如果这是实际运用中所能达到的极限温差，那么它仍然算得上是一个巨大的进步。市场上已经有很多人购买了新的适用于现在市面上流行的 Socket-A平台的散热装置。这种平台已经大量投入生产，然而其效果比起从T-bred 核心的 AXP处理器转换到Barton 核心的 AXP 处理器的影响而言，仍然不能与后者相提并论，这一后果已经引起了大家的注意。我个人假设，由于当Barton 核心的 AXP处理器性能优于T-bred 核心的 AXP处理器时，其潜在的10%的温差实际上将会略高于平均水平。 任何人都可以再来猜一下到底多多少。当T-bred和Barton 核心的处理器在热负荷/mm^2 且有27%的温差值这一情况下，应该可以得到这两者之间实际操作时的潜在温差。照上述情况来说，我并不认为来自运行中的处理器冷却器的超频与其温度的降低是息息相关的。 换句话说，我并不期待一个Barton 核心的 AXP处理器与在相同核心频率下工作的T-bred 模式的AXP处理器相比，两者的温差超过10%。 相反，我希望在严格的低温操作环境下，这一温差能够控制在2-5%的范围内。 另外需要阐明的事实是，Barton 核心的 AXP处理器将会配置全新的装配线。并且AMD 也有了更多的时间完善他们的0.13micron操作程序。如果基于AXP芯片的 Barton的 超频能够比与其自身关系非常密切的T-bred平均高上5-10%，我也不会对此感到惊奇。
如果将超频引进Barton 核心的 AXP处理器，那么将来它就可以与Intel的 P4处理器继续在市场上竞争。我们知道AMD计划生产的Barton 核心的 AXP 处理器，仅仅只要求3200+ 的Q3O3模式，并且也没有为其余的2003版模式准留任何后路。 比起我们将要在以后几周见到的AMD产品，它仅仅只增加了200的PR值200，这真是令人失望透顶。在这半年以来，仅仅只有这 200+的提高告诉了我们关于Barton 核心的 AXP 处理器的一点进展。任何一种AMD产品的设计人员都不能充满信心的保证其核心处理器的设计将在未来一年内充分发挥其应有的作用。因此 AMD在Athlon64之后只能尽心竭力的钻研他们桌面电脑的性能，以保证自己的产品在市场上遭受到太过迅疾的冲击。
我相当确信这种新的核心处理器的设计方案将会充分展示它的优势。因为早期的一些迹象表明：在相同电压以及冷却方法下运行基于AXP处理器的高端 T-bred——诸如2400+, 2600+ and 2700+， 2500+ Barton 核心的 AXP 处理器与前者有相同的效果。我们可以这样假设，这些早期的 Barton 核心的 AXP处理器将会告诉你，当这种处理器转向超频生产模式后，所能带来最坏的结果。并且请你谨记，2500+ Barton 是未来模式中最差的一种。 当他们被投放到市场中以后，让我们假设 Barton 核心的 AXP 处理器的高级模式——比如2800+和3000+模式——将会达到更高的终端频率。但是不要将我的假设奉若神明。在已经计划把Barton 系列处理器的高级模式投放到市场上以后，AMD必须等待很久以便市场运行 ，这实在是太糟糕了。给定的2.4 GHz可以从低端模式的空气冷却中得到，这种模式较之于输入核心设计的电压模式而言，成本依然偏高。它应该对标记于低效益的常备电压模式非常适用。基于这种理念， 我相信AMD应该可以非常轻易的在一个月以内将高频率模式的处理器投入生产。再投入生产时钟频率为2.417 GHz (14.5x166)的3200+ Barton，对AMD来说应该不是很困难的事情，并且最好在Intel将他们的3.2 GHz P4 模式投放到市场的时候，同时也投放自己的产品。
不论我们多么希望这件事情发生， AMD却无论如何也不会这么做。原因在于，如果他们将具有更快以及更高频率模式的 Barton 核心的 AXP处理器投入生产的话，它甚至会去侵吞 Athlon64处理器自身性能所能覆盖的“势力范围”。 由于Athlon64配置了PR值为3400+ 高端模式的Q203 版本，其PR值仅仅比3200+ Barton模式的PR值高了200，因此我并不愿意看到大多数消费者用Athlon64去取代他们的Socket-A平台，因为它并不需要一个可以升级的处理器，而是一块全新的主板和冷却器。 由于200的增长仅仅只等效于实际性能的极为微弱的提高，因此Socket-A的用户实在没有必要投资Socket-A平台价值的95%去换取这样微弱的性能提高。如果AMD决定将其现行发布的大多数平台升级的话，这对AMD来说，简直是雪中送炭。然而事实求是的说，这并不是一个经济可行的办法，于是他们决定暂时不考虑这种情非得已的解决方案。Athlon64平台很有可能在下一阶段性能的提高上担任非常重要的角色。因为经济原因，AMD无论如何也不可能如此无期限的等待，只是为了让场接它们的新平台。当Q403的PR值增加了4000以后，AMD将Q303的3700+模式研究提上了进度表。我发现低端Barton AXP处理器根本不大可能在其现行的 0.13micron处理器上再有什么大的突破了。根据我的计算，一台3700+ Barton可以在2.833 GHz的核心频率上运行，然而一台4000+ Barton却需要3.083 GHz。到2003年末的时候，我预计AMD能够研制出在2.6-2.7 GHz 左右运行的0.13micron处理器，但是我老实告诉你，AMD也只能作到这份上了，再高的话，它将是自讨苦吃！
因此，AMD是否能够依然用其Socket-A品台作为与Intel的P4处理器相抗衡呢？ Barton在很大程度上都可以说是Intel的非常危险的对手，直至Prescott 推出其Q403版本。我认为，如果 Barton 能够进一步将其前端总线频率提高至400 MHz，它会很快对Intel的P4形成威胁，并且继续发布其800 MHz fsb版本。请一定不要忘记，当 Intel的前端总线频率是400MHZ而AMD只有266MHZ时，他们已经是竞争对手了。当Intel升级到533 MHz fsb时，AMD在某些方面甚至开始倒退，但是他们最终在长时间的卧薪尝胆以后，大踏步的升级到了333 MHz fsb。同样当Intel将其P4D升级到800MHZ fsb时，AMD却依然停留在400 MHz fsb 的阶段。我认为一台只有 400 MHz fsb 的Barton 核心的 AXP处理器是再也见不到曙光的了，因为它绝对没有潜力去侵吞 Athlon64属意的势力范围。这可真是悲惨万分！我从来没有计划过购买低端Ahtlon64处理器，因为他们最初的处理器仅仅只支持板主板支持的pc2700内存。他也同样支持实际存储带宽为333 MHz fsb的 T-bred ，并且很快将要发布Barton 核心的 AXP处理器。与现行的Socket-A平台处理器相比，其板在存储器控制器支持更快的反映时间，但是会其存储带宽会受到限制。在我看来，我相信AMD已经在很大程度上通过限制被支持的内存标准限制了其性能的提高。本来，与Opteron处理器的双信道存储控制器相比，它的内存标准可以达到pc2700，犹如有一个单信道控制器。Athlon64处理器已经投入市场了，这是为了与Intel的高端P4处理器竞争。后者将很快达到800 MHz的前端总线频率，并且拥有双信道pc3200的芯片集，以便支持其fsb 达到6.4 GB/s的存储带宽。这将加剧AMD处理器与ntel的竞争，甚至使得Opteron升级其双信道存储控制器。我希望AMD的这一冒险性的举措能被制止，因为由于存储带宽的局限性，AMD似乎准备继续与Intel斗争以使其自身在这样一个全新的处理器时代依旧保持其王者的身份。
好了，我已经花费了一周的时间来考虑以上我提到的所有问题的细节，在这里我真诚的希望它能对你有所帮助。我得到的基本上比较全面的总结是——Socket-A平台已经是穷途末路了，这一点并不象AMD所期望的那样。AMD希望它依然发挥其积极的作用，一直到2004年为止。我个人看来，AMD仍旧会升级这个平台，使其与Intel将要发布的新产品争夺市场。虽然将Barton升级到400 MHz fsb对其一系列处理器性能的提高大有裨益，但是我认为最大的问题在于，AMD阻止了现行第7代AXP处理器继续同Intel竞争。虽然我非常希望更新的主板和2500+ Barton 核心的 AXP处理器投入使用，然而我却不能亲自看到这个结果了。最后对于你百忙之中抽空来阅读鄙人的拙作，我深表感谢！呵呵。 |
