|
系统配置
处理器：Intel Pentium 4 2.8GHz 533FSB CPU
主板：ABIT IT7-MAX v1 i845E
内存：512MB Corsair XMS3200 memory ，运行频率：DDR356 ，异步工作模式
风扇：Alpha 8942T
硬盘：Maxtor 200GB 8MB 缓存
DVD：Pioneer 105 DVD/RW
电源：420w Samcheer PSU
显示器：Samsung 181T 18.1" TFT
Hansol 920D 19" 平面CRT （最大1600x1200x32分辨率）
显卡配置
ATi Radeon 9800 Pro 128MB (380/680)
ATi Radeon 9700 Pro 128MB (324/620)
NVIDIA GeForce FX Ultra 5800 (500/1000)
软件环境
Windows XP Professional Build 2600.xpclient.010817-1148
Intel 驱动芯片
ATi CATALYST 3.1 drivers (6307) （Radeon 9800使用）
ATi CATALYST 3.1 drivers (6292) （Radeon 9700 使用）
NVIDIA Detonator 43.00 （ GeForce FX Ultra使用）
3DMark 2001SE v330
3DMark 2003 v1.1
UT2003 Demo build 2206
Comanche 4 benchmark
Serious Sam 2 Demo
Codecreatures Pro
说明：
Radeon 9800和Radeon 9700使用了不同版本的驱动程序，因为6307不能使用在9700Pro上面。测试中，分辨率分别为1024×768×32，1280×1024×32和1600×1200×32。每项均测试三次，除了UT2003和Serious Sam2之外，所有的测试均没有使用图象增强功能（AA和AF）。在UT2003和Serious Sam2测试中，均使用图象最大的增强功能。
3DMark 2001SE 测试
首先运行在1024×768×32分辨率上。
测试的结果表明，9800 Pro领先9700 Pro 1100分左右的领先。由于测试环境限制的GPU的核心频率，所以FX Ultra表现一般。
在1280×1024×32的环境中，GPU频率的受限并不是很大，所以FX强劲的500MHZ的核心频率发挥出其性能，整体的得分超过了9700 Pro。但是，9800由于其快速的核心频率和足够的显存带宽，在测试中保持领先。
测试要求越是高，FX Ultra提升的潜力越大，它拉大了和Pro 9700的差距。9800 Pro还是稳居榜首。
3DMark 测试细节
·单材质填充速率测试（single-texturing fillrate），这主要测试显卡在没有优化的前提下，显卡处理象素的速度。
9800 Pro优势主要在于核心频率为380MHz，比9700Pro的325MHz快出许多。在理论上，FX Ultra 拥有500MHZ核心频率和8条并行渲染管线，理论的填充速率可达4Gpixel/s，但是在单材质填充速率测试中，表现的却有些糟糕。
·多材质填充速率multi-texturing fillrate
很明显，FX Ultra显卡在多材质填充速率测试中表现出应有的性能
·顶点光源着色处理（Vertex Shading）
Radeon 9800/9700又一次取得了领先。
·象素着色处理测试（pixel shader），使用PS1.4着色引擎。
FX Ultra的表现似乎太弱了一点。
3DMark 2003 测试
最新的3DMark 2003中引入了DirectX9，它能够更好表现显卡核心的强大性能。
这测试让我们感到震惊，9800 Pro的分数要比9700 Pro高出整整15％。
在3DMARK 2003的测试中，9800 Pro显示了R350核心强大的实力。
Comanche 4 测试
Comanche 4 主要用来测试象素和顶角的填充速率。
FX Ultra由于驱动程序的关系，在这几项测试中表现均不尽人意。
Codecreatures Pro 测试
CodeCreatures Pro,是Codecult公司推出的基准测试，复杂程度基于3DMark 2001SE 和3DMark 2003之间。它主要测试顶角和象素的明暗着色处理，顶点流水线处理等性能。
|
