|
测试点评
从整体的测试分数来看，因各厂家的显卡所用核心种类各异（共四种）因此测试分数也显得有些参差不齐，此外各款显示卡在几个测试软件下的得分也没有显现出尚佳的一致性，这一方面有几个测试软件的原因，一方面还有Driver以及不同显示卡在不同API平台上的表现差异问题。在此建议朋友应该对3Dmark、DroneZmarK、Vulpine Glmark以及Quake 3 Arena这几款软件的测试得分给予更多的关注。
nVIDIA的Treemark无疑是为nVIDIA的显示卡进行过优化的，因此用它作为标尺来衡量ATI的卡无疑是有些不公平的，而用它来衡量nVIDIA的几款显示卡还没什么问题，因此我们认为用它来衡量Ti和Geforce4显示卡。从测试分数来看，AMD的n-Bench软件似乎也对nVIDIA的卡做过优化，nVIDIA卡的分数整体都高过ATI的卡。而如果用它来单独衡量N卡或是A卡的话，从测试分数很小的差异中我们也能感到这款软件已经老了。遗憾的是在测试近尾声的时候我们才拿到已发布的n-Bench II软件，没来得及用它来检验一下各款显示卡。相信在以后我们还有考验n-Bench II的很多机会。
从四种显示卡的测试分数来看，名列前茅的自然当属ATI Radeon 8500，它在几乎所有的测试分值中都是领先的：3Dmark中领先Ti200都是1000分左右，QIII的Super High Quality中也是领先20帧左右，在性能方面8500高于Ti200的事实是非常显然的，而且ATI Radeon 8500凭借32位色的渲染引擎在高画质的测试中领先优势更加明显。其实Ti200的分数也是十分不错的，虽然在几个测试方面都落后于8500但是它在价格上毕竟也要有几百元的优势，而且Ti200的超频能力十分出众，几款测试显卡的核心频率都能轻松顺利的超频至230MHz下使用，购买价值很高。Geforce4 MX440的性能略逊于Ti200，它和Ti200的差距虽在3DMark2000中还不大，但是在3DMark2001这个高色深和高复杂程度的测试中的差距就显现了出来，此外它在QIII Super High Quality中也有10帧的差距都说明了在复杂的游戏场景和高分辨率与高色深下，Geforce4 MX440和Geforce3 Ti200还是有一些差距的。此外Geforce4 MX440支持的函数与特效也不及Geforce3 Ti200，这从3DMark2001 Nature的场景中需要vertex shaders（顶点描绘单元）、pixel shaders（象素描绘单元）和cube maps这几项技术来支持中就能领会出来，而Geforce4 MX440这款面对中端市场的产品的3D引擎中还不能完全支持这一技术，因此还无法运行Nature场景。最后垫底的无疑是ATI Radeon 7500了，它除了价格便宜以外几乎没什么更好的优点了。好在这款针对于中低端市场的产品在普通简单场景下的性能差距与别的显卡还不大，但是画面一复杂、分辨率一高、色深一增加，它的差距就显露无遗了。此外由于这款产品自身的核心频率已经较高，因此它的超频能力也十分有限。
测试结果
更多详细测试数据请点击>>> |
